Definiţia anarhiei ca şi sistem politic presupune existenţa unei societăţi de oameni liberi, fără conducători. Anarhismul porneşte de la ideea că toţi conducătorii sunt opresivi şi trebuie înlăturaţi. Nu am spus că ar exista vreo societate care să îşi poată impune o asemenea ordine interioară încât să se poată lipsi de conducători. Statul este până la urmă un rău necesar. În Somalia nu poate fi vorba de anarhie în acest sens, ci mai degrabă de haos.
Da, anarhia aduce haos. Pentru ca atunci cind nu exista conducatori, toti sint conducatori si fiecare face ce vrea. De aceea este nevoie de REPUBLICA, unde omul este liber in limita legii.
Sunt de acord că republica reprezintă cea mai bună formă de guvernământ. România, aşa cum spune Art. 1.2 din Constituţie, este o republică: “Forma de guvernământ a statului român este republica”. Republica modernă este eminamente democratică, deci nu putem spune că republica este o formă de guvernământ bună, dar democraţia este un regim indezirabil. Problema este că la noi, lacunele din sistemul juridic, corupţia, clientelismul politic, ne dau impresia că într-adevăr democraţia este un sistem prost de guvernare.
Democraţia reprezintă într-adevăr guvernarea majorităţii (teoretic doar, deoarece în realitate, procentul celor care îşi exprimă voinţa politică prin intermendiul votului este sub 50%), însă deocamdată nu se poate altfel. Este imposibil, spre exemplu ca 18 milioane de cetăţeni cu drept de vot să ajungă la un consens. În plus, nu mi se pare că ar exista nici cea mai mică asemănare între democraţie şi anarhie, acestea sunt chiar antitetice. Democraţia presupune existenţa statului, a unei clase politice conducătoare, pe când anarhia neagă cu desăvârşire aceasta.
Cred ca confunzi democratia cu republica. Intr-o republica, reprezentantii ei sint alesi democratic, adica cine cistiga majoritatea de voturi. Asta e una. Dar ca forma de guvernamint, democratia este intre republica si anarhie. Depinde cum e societatea, o poate lua in stinga sau in dreapta. De aceea democratia este periculoasa. Daca intelegi engleza poti vedea la ce ma refer. E vorba despre America, dar se aplica la toate formele de guvernamint: http://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2009/03/24/forma-de-guvernamint-a-americii/
Interesant clipul dar face confuzia intre forma de guvernamant (modul in care este organizat un stat) si regimul politic al acestuia. Oligarhia si democratia sunt regimuri politice, pe cand monarhia si republica sunt sisteme de guvernare.
Republica este o forma de guvernamant, asa cum ai spus si tu, in care “reprezentantii ei sint alesi DEMOCRATIC”, este un schelet pe care democratia il completeaza cu continut, adica: votul universal, statul de drept, drepturile si libertatile cetatenesti, etc. Asta este democratia. De aceea imi este imposibil sa o disociez de republica. Intr-adevar, la origini, democratia (demos cratos) reprezenta puterea poporului, si o putem asocia cu anarhia, dar conceptul a evoluat foarte mult.
Reprezinta intr-adevar puterea majoritatii, dar puterea majoritatii de a-si alege reprezentantii.
iunie 25, 2009 la 7:26 am
Greseala. Nu de democratie avem nevoie. Democratie inseamna ca majoritatea conduce. Democratia este la un pas de anarhie.
iunie 25, 2009 la 8:51 am
Şi de ce ar fi rea anarhia?
iunie 25, 2009 la 8:55 am
Sper ca glumesti. Uita-te in dictionar si vezi ce inseamna anarhie. Ca un exemplu: in Somalia este anarhie. Ti se pare ceva atragator? Mie nu.
iunie 25, 2009 la 9:22 am
Definiţia anarhiei ca şi sistem politic presupune existenţa unei societăţi de oameni liberi, fără conducători. Anarhismul porneşte de la ideea că toţi conducătorii sunt opresivi şi trebuie înlăturaţi. Nu am spus că ar exista vreo societate care să îşi poată impune o asemenea ordine interioară încât să se poată lipsi de conducători. Statul este până la urmă un rău necesar. În Somalia nu poate fi vorba de anarhie în acest sens, ci mai degrabă de haos.
iunie 25, 2009 la 5:39 pm
Da, anarhia aduce haos. Pentru ca atunci cind nu exista conducatori, toti sint conducatori si fiecare face ce vrea. De aceea este nevoie de REPUBLICA, unde omul este liber in limita legii.
iunie 26, 2009 la 12:31 pm
Sunt de acord că republica reprezintă cea mai bună formă de guvernământ. România, aşa cum spune Art. 1.2 din Constituţie, este o republică: “Forma de guvernământ a statului român este republica”. Republica modernă este eminamente democratică, deci nu putem spune că republica este o formă de guvernământ bună, dar democraţia este un regim indezirabil. Problema este că la noi, lacunele din sistemul juridic, corupţia, clientelismul politic, ne dau impresia că într-adevăr democraţia este un sistem prost de guvernare.
Democraţia reprezintă într-adevăr guvernarea majorităţii (teoretic doar, deoarece în realitate, procentul celor care îşi exprimă voinţa politică prin intermendiul votului este sub 50%), însă deocamdată nu se poate altfel. Este imposibil, spre exemplu ca 18 milioane de cetăţeni cu drept de vot să ajungă la un consens. În plus, nu mi se pare că ar exista nici cea mai mică asemănare între democraţie şi anarhie, acestea sunt chiar antitetice. Democraţia presupune existenţa statului, a unei clase politice conducătoare, pe când anarhia neagă cu desăvârşire aceasta.
iunie 26, 2009 la 5:57 pm
Cred ca confunzi democratia cu republica. Intr-o republica, reprezentantii ei sint alesi democratic, adica cine cistiga majoritatea de voturi. Asta e una. Dar ca forma de guvernamint, democratia este intre republica si anarhie. Depinde cum e societatea, o poate lua in stinga sau in dreapta. De aceea democratia este periculoasa. Daca intelegi engleza poti vedea la ce ma refer. E vorba despre America, dar se aplica la toate formele de guvernamint:
http://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2009/03/24/forma-de-guvernamint-a-americii/
iunie 26, 2009 la 6:20 pm
Interesant clipul dar face confuzia intre forma de guvernamant (modul in care este organizat un stat) si regimul politic al acestuia. Oligarhia si democratia sunt regimuri politice, pe cand monarhia si republica sunt sisteme de guvernare.
Republica este o forma de guvernamant, asa cum ai spus si tu, in care “reprezentantii ei sint alesi DEMOCRATIC”, este un schelet pe care democratia il completeaza cu continut, adica: votul universal, statul de drept, drepturile si libertatile cetatenesti, etc. Asta este democratia. De aceea imi este imposibil sa o disociez de republica. Intr-adevar, la origini, democratia (demos cratos) reprezenta puterea poporului, si o putem asocia cu anarhia, dar conceptul a evoluat foarte mult.
Reprezinta intr-adevar puterea majoritatii, dar puterea majoritatii de a-si alege reprezentantii.